„Enefit“ pralaimėjimas: „FishNet“ įmonei už elektros sutarties nutraukimą mokėti nereikės
2024 m. spalio 31 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paskelbė galutinį sprendimą byloje tarp elektros tiekėjos „Enefit“ ir įmonės „FishNet“. Byloje buvo sprendžiama dėl mažos ir labai mažos įmonės teisės vienašališkai nutraukti elektros pirkimo-pardavimo sutartį be papildomų mokesčių. LAT nutartimi patvirtinta, kad „FishNet“ neprivalės mokėti „Enefit“ reikalauto beveik 1,14 mln. eurų sutarties nutraukimo mokesčio ir palūkanų.
LAT sprendimas dėl sutarties nutraukimo mokesčio
„Enefit“ siekė iš „FishNet“ išieškoti 1,143,973.38 Eur sumą kaip sutarties nutraukimo mokestį ir 6 proc. metines palūkanas, nes „FishNet“ vienašališkai nutraukė sutartį. Tačiau LAT nurodė, kad pagal Elektros energetikos įstatymą (EEĮ) mažosios įmonės turi teisę nutraukti elektros energijos sutartis neatlygintinai. Ši teisė remiasi Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2019/944, kuri draudžia taikyti nutraukimo mokesčius mažosioms įmonėms ir namų ūkiams.
Teisinis pagrindas: direktyva ir EEĮ
Pagal ES direktyvą, nuo 2021 m. įsigaliojo nuostata, kad mažosioms įmonėms ir namų ūkiams sutarties nutraukimo mokestis netaikomas. LAT aiškiai nurodė, jog ši ES nuostata perkelta į Lietuvos EEĮ ir taikoma visoms mažoms įmonėms. Nors direktyva leido šalims numatyti išimtis, Lietuva šios galimybės neįgyvendino, tad „Enefit“ neturi teisės reikalauti mokesčio.
LAT pozicija dėl sutarties sąlygų ir mokesčių netaikymo
LAT taip pat pabrėžė, kad sutartyje įtvirtintos sąlygos dėl nutraukimo mokesčio prieštarauja EEĮ, todėl laikytinos niekinėmis ir negaliojančiomis. Tai reiškia, kad „FishNet“ neprivalo mokėti „Enefit“ reikalauto mokesčio.
Išvada
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas aiškiai nurodo, kad mažosios įmonės, nutraukdamos elektros sutartį, neprivalo mokėti nutraukimo mokesčio, net jei toks mokestis buvo numatytas sutartyje. Tai sukuria precedentą ir padeda išaiškinti įstatymo nuostatas dėl elektros tiekimo sutarčių nutraukimo.
